Passer au contenu

HUMA Réunion de comité

Les Avis de convocation contiennent des renseignements sur le sujet, la date, l’heure et l’endroit de la réunion, ainsi qu’une liste des témoins qui doivent comparaître devant le comité. Les Témoignages sont le compte rendu transcrit, révisé et corrigé de tout ce qui a été dit pendant la séance. Les Procès-verbaux sont le compte rendu officiel des séances.

Pour faire une recherche avancée, utilisez l’outil Rechercher dans les publications.

Si vous avez des questions ou commentaires concernant l'accessibilité à cette publication, veuillez communiquer avec nous à accessible@parl.gc.ca.

Publication du jour précédent Publication du jour prochain

Chambre des communes
• Jacques Maziade, greffier à la procédure
 
Bibliothèque du Parlement
• Eleni Kachulis, analyste
• Vanessa Preston, analyste
• Antoine Dedewanou, analyste
Cyber-Seniors: Connecting Generations
• Kascha Cassaday, directrice générale
One City Peterborough
• Christian Harvey, directeur exécutif
I2i Intergenerational Society of Canada
• Sharon MacKenzie, directrice exécutive
Conformément à l'article 108(2) du Règlement et à la motion adoptée par le Comité le mardi 13 juin 2023, le Comité reprend son étude du bénévolat intergénérationnel.

Sharon MacKenzie, Kascha Cassaday, et Christian Harvey font des déclarations et répondent aux questions.

Motion

Tracy Gray propose, — Que le Comité reprenne l'examen sur sa motion proposée le lundi 29 janvier 2024.

La motion est mise aux voix et rejetée, par un vote par appel nominal :

POUR : Scott Aitchison, Rosemarie Falk, Michelle Ferreri, Tracy Gray, Bonita Zarrillo — 5;

CONTRE : Louise Chabot, Chad Collins, Michael Coteau, Peter Fragiskatos, Wayne Long, Tony Van Bynen — 6.

L’interrogation de Sharon MacKenzie, Kascha Cassaday, et Christian Harvey se poursuit.

DÉCISION DE LA PRÉSIDENCE

À la réunion du Comité du 4 décembre, Mme Zarrillo a invoqué le Règlement et a fait savoir qu’à son avis, la motion déposée par Mme Gray ce jour-là constituait un outrage au Parlement. Elle a ensuite expliqué que, selon elle, cette motion demandait au Comité « d’influencer, d’intimider et de paralyser d’autres parlementaires ».

Je me suis engagé à prendre son rappel au Règlement en délibéré et d’en faire rapport au Comité. Dans ma décision, j’ai été guidé par quelques principes.

Premièrement, la motion est une résolution. Par conséquent, il s’agit de l’avis du Comité et il n’y a pas lieu de prendre des mesures. Ainsi, cette motion n’est contraignante pour personne.

Deuxièmement, à la page 794 de l’ouvrage La procédure et les usages de la Chambre des communes, on peut lire ceci : « Les règles de l’une [des Chambres] ne peuvent être appliquées à l’autre, et nulle Chambre ne peut obliger l’autre à mener ses travaux d’une manière particulière ou selon un calendrier précis. »

Par conséquent, je considère que la motion est une résolution et qu’elle exprime une opinion du Comité et n’est pas contraignante pour qui que ce soit. La motion n’oblige en rien l’autre Chambre à effectuer ses travaux d’une manière particulière ou selon un calendrier précis et, enfin, les membres du Comité sont libres de voter pour ou contre cette motion.

À 9 h 28, la réunion est suspendue.

À 9 h 34, la réunion reprend à huis clos.

Le Comité entreprend l'examen de questions concernant les travaux du Comité.

À 9 h 54, le Comité s’ajourne jusqu’à nouvelle convocation par la présidence.

La greffière du Comité,

Ariane Calvert